风险提示:防范以虚拟货币/区块链名义进行的非法集资风险。 ——银保监会等五部门

观点碰撞:以链上游戏为例,Optimistic Rollups 是否更适合高吞吐量和低可组合性的应用?

白话区块链 2023-07-27 10:09:56
微信分享

扫码分享

OP Rollup在高吞吐量和低可组合性的应用场景(如链上游戏)中可能具有持续的优势,而ZK Rollup可能在更依赖可组合性的情况下表现更出色,比如DeFi。

作者:@modularmedia_ / 来源:https://twitter.com/modularmedia_/status/1683950803680391168

翻译:火火/白话区块链

 

许多人将 ZK 视为 Rollup 的最终目标,但 Optimism Rollup 是否有可能在某些用例中具有可持续的优势?让我们深入探讨一下。

1、OP Rollup 可能更适合高吞吐量和低可组合性应用进程

最近来自@a16zcrypto @NoahCitron表明,OP Rollup 可能更适合高吞吐量和低可组合性应用进程。他用链上游戏举例:

由于 ZK 的证明开销,OP Rollup 可能是极高吞吐量和低可组合性应用进程(如链上游戏)的更好解决方案。

ZK可能仍然在更单一的用例中胜出,在这些用例中,可组合性很重要,尽管像DeFi一样。

我所说的整体式只是指“一棵大州树”,而不是“许多小州树”。能够更轻松地走单片路线实际上是 zk 的一个了不起的好处,因为您可以让许多应用进程相互组合。

注:当 @NoahCitron 提到 ZK rollups 更好地服务的“整体用例”时,他指的是需要原子可组合性的应用进程,例如 DeFi。

他使用整体式来表示一个大的共享状态,并区分通用 Rollup 和特定于app的 Rollup。

如果应用实际上不需要与其他应用进行组合,而是合理地将应用分离到其自己的执行环境中。好的,那么这个镜头的背后是什幺?让我们继续用链上游戏示例。

游戏更有可能需要高性能/低成本执行,而不太可能需要 DeFi 级别的可组合性。

作为说明,假设您正在玩一款 99% 与金融无关的免费游戏,您正在使用游戏内 NFT,通常其价值较低(主要用于游戏效用)。有时,资产变得足够有价值,可以出售或带到其他地方(例如其他游戏)。

@NoahCitron 认为上面的例子使用 OP Rollup会更好。为这款游戏生成 ZK 证明的成本可能会很高,并转嫁给用户,这可能会降低游戏的吸引力。

游戏应该是免费的 - 游戏开发商现在是否被迫向用户收费?这将阻碍采用。

使用 OP Rollup 会让游戏更便宜,但是它也有缺点:

• 桥接/互操作更差

• 更硬的轻量级客户端模型

@NoahCitron 认为,对于这个用例来说,更糟糕的桥接(主要是由于欺诈挑战期)不会有什么问题 - 主要是因为该游戏几乎不需要桥接!

他还认为,OP Rollup客户端必须重新运行计算(以捕获任何欺诈行为!)的额外负担可以通过特定于应用进程的设计得到缓解:

是的,但我在这里的论点是,由于 zk 具有明显的轻客户端设计,因此您可以使用大型状态树构建整体Rollup,因为几乎没有人需要下载它们。这是以减少整个证明者开销为代价的。

使用OP Rollup,轻客户端更难,因此您需要运行一个完整的节点来访问状态。这使得应用链用例是可取的,以便对状态感兴趣的各方只需要为他们感兴趣的每个 Rollup 维护一个小的状态树。如果你做出这种牺牲,证明开销会更低。甚至还有一些方法可以为 ORU 构建安全性稍低的轻客户端,这使得它们在具有大型状态树的整体情况下更加理想。当然,ORU需要更多的DA并且有退出延迟,但我认为这些都是非常容易克服的问题。

与常规用途 Rollup 相比,计算开销将更少。这一切听起来都很有道理!

2、反方的观点是什么呢?

@0xPolygonLabs@_bfarmer提供了不同的视角:

这是一个共识的观点,但我出于几个原因不同意它。

1)请考虑此场景中的 OR 要么是 EVM,要么是非 EVM。

如果是 EVM,那幺吞吐量将受到 EVM 客户端的限制,这意味着对于高吞吐量应用进程来说,由于拥塞,交易费用将不可忽略(几美分)。在这种情况下,证明成本*即使接受 EVM 施加的开销*相对于用户竞争包含在区块中所产生的交易费用来说也是微不足道的。

如果是非 EVM,那幺执行可能不再是瓶颈,但证明成本也会大大降低。假设每笔交易的证明成本为 0.0000x 美元对用户来说有意义是不现实的。

2)此外,即使在 4844 之后,DA 成本也应该在这两种情况下主导证明成本。

一个更大的问题是,在游戏等低交易经济价值应用进程上进行交易的用户*仍然希望获得流动性* - 否则他们为什幺会使用区块链。他们需要桥接到其他链才能获得流动性,而 ZK 生态系统中的原生桥接体验要好得多。

所以他的立场基本上是:

1️⃣ 如果是 EVM 环境,证明成本将是一个问题,但还有一个更大的问题 - 拥堵和交易费用飙升。这困扰着所有当前的 EVM 环境。

2️⃣ 如果是非 EVM 环境,则成本问题陈述可能没有实际意义。不同的 VM 通常证明成本要低得多,并且可以设计为更好地缓解拥塞。

3️⃣ 低价值游戏汇总将需要比您想象的更多桥接(以获得流动性)!

你觉得怎么样?对于这些类型的用例,OP Rollup 如何与 ZK Rollup 相提并论?哪个更有意义,为什么?


 

白话区块链

区块链世界入口第一站,人人都能看懂的区块链;24 小时热点实时追踪。