作者：Conflux / 来源：投稿

山海逆旅，幸得诸君相伴。

去中心化保险的偿付问题，真的适合用DAO投票去决定是否偿付吗？

首先我们来看一些通过投票来决定是否偿付的案例

我们从https://app.nexusmutual.io/claim-assessment查看老牌去中心化保险NXM的所有赔付案例，好家伙，65个赔付申请只有3个通过，还是最开始的3个，然后我们看看这3个赔付案例。

NXM案例：BZX项目赔付

bzx项目在受到黑客攻击之后，购买bzx的保单的客户向NXM提出5份赔偿的请求，赔偿金额最小的三笔被接受，然后同一个事件、同一个时间、同一笔金额的两笔赔偿，一个投票通过，一个投票不通过。

我觉得编号为1的那个哥们心里一定在骂娘，他的心情应该只有南宋的岳飞、明朝的于谦、元代的窦娥、清末的小白菜才能体会，别人都是“愿天堂没有DeFi”，他估计是“愿DeFi没有六月飞霜”。

Cover案例：

我们在看看coverprotocol，同样的事情发生了，同样的时间同样的赔付项目，还是一个赔，一个不赔，这样的事情如果是在传统保险，保险公司是要上315晚会的。

去中心化保险的反思1：说好的，去中心化金融将解决“理赔难”的问题呢？

说好的，代码即法律呢？

怎么同一个东西，代码还能给出两个结果？

1+1，一个结果是2，一个结果是10？

为什么会出现这样的结果呢？很简单嘛，这些赔偿结果都是社区做出来的。

赔不赔都是社区，DAO做的决定，你懂吗？

这跟懂王甩锅是一样的，疫情都是民主党，奥巴马，C国搞出来，我懂王什么都懂，怎么可能搞不定疫情，对吧。

为什么社区，DAO不管怎么样，都不赔偿呢？

我们首先看一个叫管理学的术语，激励相容，是如何在存在道德风险的情况下，如何保证拥有信息优势的一方（称为代理人）按照契约的另一方（委托人）的意愿行动，从而使双方都能趋向于效用最大化。

那DAO投票保险项目是否赔偿是激励相容的吗？很显然不是呀，为什么，投票赞成赔偿明显违反了NXM，Cover持有人的利益，为什么违反？

因为保险项目本质是对赌一个低风险事件是否发生，买保险的人赌的是发生，保险的卖方赌的是不发生，而在这些去中心化保险项目中，币都在谁手里，全在保险卖方手里，NXM的staker（保险卖方）控制了绝大多数的NXM，cover的Token，绝大多数也是分配给了保险卖方，相当于保险卖方自己又下场运动又当裁判员，他们愿意投赔偿才是见了鬼了。

去中心化保险的反思2：那么这个事情有解决方案吗？

像nsure一样引入所谓的审计节点+投票双重认证可行吗？

我们写了那么多代码，号召去中心化，结果又找一个中心化的爸爸骑在头上？comp有一个中心化的清算中心吗？

uniswap大家的Token是存在某个人的私钥上面吗？没有呀，这样才是去中心化呀，找个中心化的裁判是什么意思呢？嫌defi这个”decentralization”这个单词太碍眼吗？

去中心化保险的反思3：那最后的解决办法是什么呢？

他们为什么不建个去中心化预言机呢？

建预言机多麻烦呀，link50亿市值的预言机都没提供defi项目是否破产这个服务呢，“建个啥呀，建这玩意多慢呀，赶上市场节奏最重要”，“”发币的事情，那么认真干嘛”，”DAO投票多省心，多符合区块链精神”。

错了，ins3.finance团队就不怕麻烦，就怕自己不认真，就自己建设了一个去中心化的偿付判断预言机，赔不赔完全代码和预言机说了算。