作者： Justin Bons
编译 | 火火
出品｜白话区块链（ID：hellobtc）
白话区块链寄语：
本文翻译自Cyber Capital 创始人"抨击比特币"的文章，很久没看到有人把比特币骂得如此"体无完肤"，在理性和包容的角度，或许一些批评声也可以看一看，大家对他的观点怎么看？欢迎文末留言交流。
从基本面的第一投资角度客观看待BTC，很明显，根本不应该将其视为一项投资。
BTC是一个不穿衣服的皇帝，没有实用性或长期安全性的基础。因此，它成为纯粹的投机资产，但这与该项目的最初目标背道而驰。
以下是 Cyber Capital 创始人自 2017 年以来未投资 BTC 的十四个原因：
01
拒绝比特币的14个原因
1.无容量（无法用于公共事业）
区块大小限制从根本上将 BTC 的吞吐量限制在每秒 7-22 笔交易之间，这意味着全球每个人仅仅完成一笔交易加起来的时间就需要超过七十年。
这意味着从技术角度来看，广泛和大规模使用比特币是不可能的，因为使用量已经被严格限制。因此，比特币无法成为“未来的货币”。
拥堵也导致比特币的交易不可靠，因为无法完全预测手续费，从而导致交易失败。
有些人提出了闪电网络作为解决此问题的方案。然而，在非托管的情况下将人们引入闪电网络实际上需要进行多次链上交易，而在拥堵时高额的手续费也会转嫁给闪电网络用户。
因此，区块大小限制破坏了比特币的所有潜在用例，因为任何大规模的使用都是不可能的。每当真正的使用案例出现时，只会导致手续费飙升和拥堵，最终驱使人们离开；这就是为什么比特币没有实用性。
2.没有长期安全性（没有实用性）
比特币的安全模型目前正处于早期阶段，通过高通胀来支持安全预算。然而，由于减半机制，我们正接近下一个阶段，即依靠手续费取代通胀。
比特币最初的设计目标是成为一个高交易量的支付网络，许多交易通过支付小额手续费来为网络的安全性提供支持。
然而，由于比特币基于原计划拒绝增加区块大小限制而从根本上改变了其路线图、目标和愿景，现在它面临着一个不同的困境。由于无法为自身的安全性支付费用，其安全模型完全失败。
目前只有两种方式可以在保持相同通胀计划的同时确保比特币的安全性，但这两种方式都极不现实：
一种方式是比特币的价值每四年翻倍一次，持续一个世纪，或者需要维持极高的手续费才能保持当前的安全水平。然而，这种增长是不可能的，因为根据当前价格，它将在31年内超过当前全球国内生产总值（GDP）。
另一种方式是手续费达到持续的极端水平。然而，由于手续费市场的影响，这是不现实的。在竞争激烈的市场中，为一笔交易支付数百美元的手续费是不切实际的。当手续费飙升时，用户会离开，而这完全是由于不必要地增加了区块大小限制。
这意味着比特币的长期安全性在没有极高的交易费用的情况下是不可持续的。比特币的安全性将不可避免地继续下降，直到降至足够低的程度，使网络变得有利可图，从而使比特币变得不安全。根据我的预测，这将在未来五到九年之间发生，即经历两到三次减半。
因此，比特币的安全性和技术基础都是不可靠的，在我看来，只是一种虚假的希望。
3.没有可预测的供应（没有安全保障）
在增加区块大小限制之前，有第三种更加现实的选择来避免这场灾难。
一旦比特币的安全性降低到一定的阈值以下，增加比特币的通胀率超过2100万的限制将是唯一的选择。因为一旦我们达到这种不可避免的状态，将只剩下两个选择：
第一种选择是允许网络遭受51%攻击，从而发生审查和双重支付。
第二种选择是增加比特币的供应通胀超过2100万的限制。
我猜测，大约十年后，一旦比特币的安全性降低到一定程度，两种情况将同时发生，即网络再次分裂并引发更多混乱。这一切都是由于在区块大小争议期间对实用性和比特币的原始愿景的不遵守所导致的后果。
4.没有价值主张（没有安全性、实用性和可预测的供应）
一个不安全且纯粹具有投机性质的资产无法成为一个良好的价值储存工具，甚至无法成为一种良好的价值存储形式。最好的价值储存工具是那些基于实用性的，因为这为投机提供了更加稳定的基础。此外，在长期安全模型即将失败的情况下，所有用来将比特币作为投资的论述都将被彻底摧毁，因为没有实用性来进行合理化。
现实情况是，除了投机之外，比特币无法提供任何价值。这就是它变成纯粹投机资产的原因，使其高度波动且最终毫无意义，这一切都与 ETH 等竞争区块链非常不同，ETH 提供巨大的效用，并且确实具有诸如 Token 销毁之类的机制，可以返还由 Token 产生的部分价值。该区块链的效用返回给 Token 持有者。
使第三代和第四代区块链的投资更具吸引力，不仅从功利主义的角度来看，而且从价值存储的角度来看。由于这一切都转化为更加安全和稀缺的区块链，这正是 BTC 应该擅长的功能。
时代已经变了，技术已经发展到了这样的地步：与竞争对手相比，比特币Token经济现在看起来非常弱。
5.没有图灵完备性（可编程性）
事实证明，可编程性对于任何新的区块链来说都是一个关键特性，因为它已经实现了广泛的现已证明的新用例。
最好的去中心化资产需要去中心化金融来支持，这也是有道理的。否则，每个人仍然会依赖托管服务来支持这些更复杂的金融产品，从而违背了使用去中心化加密资产的初衷。这就是为什么目前以太坊网络上的 BTC 数量比闪电网络高出几个数量级。
我认为可编程性是长期竞争力的必要条件，因为与纯粹投机性的 SoV 叙事和金钱叙事相比，它为吸引新用户提供了更具吸引力的踏脚石，后者需要一定程度的意识形态动机，至少在发达国家。
6.没有 DeFi（没有可编程性）
缺乏可编程性解释了为什么 BTC 无法支持 DeFi。因此，无数比特币持有者不断在CEX所和欺诈性中心化借代平台上蒙受损失。这种情况将无限期地持续下去，因为 BTC 无法开发自己的 DeFi，而是需要用户对中心化机构的信任，这与比特币最初的去中心化论点背道而驰。
这种功能的极度缺乏也进一步影响了 BTC 在安全性和经济性方面的竞争能力，因为实用性仍然是可持续且极具吸引力的 Token 经济的关键。比特币根本无法大规模实现这一点。
7.没有隐私（没有容量和可编程性）
区块大小限制还大大减少了匿名集，因为当交易量少得多时，进行链分析会容易得多。由于容量不足，混合器的可用性也大大降低，而且在拥堵期间也变得更加昂贵。
还完全缺乏重要的隐私增强技术，这主要是由于比特币缺乏可编程性。
否则，可以实施零知识证明等解决方案，使 BTC 对于需要此类功能的用户来说更加私密。虽然任何隐私功能的本地实现仍然是牵强的，但至少考虑到 BTC 治理的状况，我将在稍后介绍。
隐私是任何金融或支付系统的关键特征。事实上，比特币无法实现强大的隐私功能，这也使得它不适合被用作货币，即使它有能力。
8.与 PoS 相比，PoW 效率低且浪费
PoW（工作量证明）在任意计算方面带来了巨大的成本，与PoS（权益证明）相比优势几乎完全不存在。这种成本必须反映在费用或通货膨胀中，以支付其长期安全性。
PoW 需要大量的硬件和电力来保护网络，从而将验证成本外部化，所有这些都是为了解决不会直接使网络本身受益的任意数学方程。另一方面，PoS 利用Token 本身的价值来保护网络，从而以更有效的方式获得高区块链安全性。
PoS 在经济上是优越的，因为没有这种巨大的任意计算成本，由于效率的提高，其 Token 经济学在所有设计变体中的费用和/或通货膨胀都可以低得多。
在“攻击成本”方面，除了共识算法之外，假设具有相似的属性，比较 PoS 和 PoW；与 PoW 相比，PoS 的攻击成本要高 20 至 50 倍。
如上所述，由于 PoS 的成本支出已经低得多，这意味着如果其他条件相同：仅从经济考虑来看，PoS 更安全、更健全。
9.与 PoS 相比，PoW 的去中心化程度较低
与 PoW 相比，PoS 更加去中心化，因为 PoW 需要装满硬件的仓库，从太空中都可以看到！以规模经济为中心，并且需要与政府就电力合同达成特殊协议，PoW 是为实业家保留的。
而 PoS 区块生产可以在普通人家里的 Raspberry Pi 上运行，并且奖励根据权益平均分配，而不是工业规模的竞争。降低进入门槛，从而扩大权力分配（去中心化）。
大多数以 BTC 规模运行的 PoS 加密的去中心化程度将高出几个数量级。PoW 没有机会；PoS 是一种演变和进化。
这一切使得 PoS 在各个方面都优于 PoW，从经济、安全、去中心化的角度来看，甚至根据广泛认可的公平和平等原则。
10.治理功能失调
我最初在2013年对投资比特币的论点被我们所信任的人摧毁了，而问题的根源在于治理的失败。比特币的历史上存在权力斗争和内战，这是治理失败的一个症状。
事实上，主导比特币开发的客户端实现——"比特币核心"，已经有效地实现了对比特币发展的集中控制。它将比特币变成了一个单一政党的体系，而核心成为了所有变更的有效守门人。
目前，超过98%的全节点使用比特币核心，这是极度中心化的情况。实际上，只有一个首席维护人员对核心的所有决策拥有最终决定权，这使得比特币核心成为了一个独裁体制。就像所有的独裁体制一样，他们的权力是有限的。然而，这仍然是对比特币原本应该代表的分散化概念的彻底背离。
这一切都是区块大小争议的文化后果，这也解释了为什么真正竞争的客户端如今被视为"比特币的敌人"。
比特币的神话是它是一个去中心化的精英治理体制。然而，事实与之相去甚远；比特币核心拥有不成比例的权力，可以对协议进行任何变更，包括极具争议的变更，比如RBF，同时还会将那些不同意他们意见的人排斥在外，如Gavin Andresen、Mike Hearn和Jeff Garzik。
这就是为什么多样化的竞争客户端实现对于真正的去中心化至关重要。由于区块大小争议的后果，比特币失去了客户端多样性，这意味着它实际上已经被掌控，这是去中心化治理的明显失败。
11.有毒文化
从比特币极端主义者到信仰者，比特币因其有毒和封闭的文化而臭名昭著。鉴于缺乏任何正式的治理，这使得 Core 成为该协议事实上的独裁者。这一切都意味着，改革的唯一希望在于文化，或者说社交层面。
不幸的是，如今的社交层面存在严重的功能失调，这部分是前面提到的问题的结果；因为这些缺陷导致了一种深层无意识的不安全感。
比特币的文化是其历史和人类学演变的副产品。其中最显著的一点是区块大小争议时期，伴随着大规模的审查运动，导致几乎所有持不同意见的声音离开。
这创造了一个回声室，具有自我强化的选择偏见，强化了比特币的同质性人口结构。有毒性、思维封闭和敌意都是他们为捍卫比特币设计中的致命缺陷而采取的防御机制。这是他们不安全感的原因，需要支持者提供虚假的叙述，因为谎言、幻想和一厢情愿的思维是继续向更大的傻瓜推销比特币的唯一方式，甚至采用了直接从庞氏骗局手册中借鉴的策略。
如今，主导的个性类型与我在2013年加入时完全相反。我最初爱上的集体心理精神现在在比特币的竞争对手中蓬勃发展。而比特币持有者却自私地假装比特币仍然支持其最初崇高的目标，而事实显然并非如此。
12.利益冲突
大多数著名的 BTC 开发商都得到了营利性公司的经济支持，这些公司的目标是为 BTC 开发 L2 解决方案。这与扩大 BTC L1 产生了明显的利益冲突。
比特币核心的杰出成员从构建 L2 解决方案（例如闪电网络和 Liquid）的公司那里获得了大量资金和股权。Blockstream 和 Chaincode Labs 等公司多年来一直在资助核心开发人员。冲突源于这样一个事实：这些公司受益于不扩展 BTC 的 L1。至少在中期，这些公司能够通过销售解决方案（L2）来筹集数亿美元，以解决他们所创造并能够维护的问题（L1 扩展）。
我们可以根据激励预测大群体的结果，而不是个体的行为。这意味着在足够长的时间和规模范围内，这种激励机制的不一致性将一再导致利益冲突的发生。这成为区块链治理的一个重大系统缺陷，我在我的《比特币治理理论：三阶段模型》中更详细地探讨了这个问题。
13.根深蒂固且串通一气的领导
一般而言，权力总是容易导致腐败，我们不应该期望当权者违背自己的利益并放弃自己的立场。因为这种情况只发生在历史上最罕见的情况下。
对这些失败和偏离最初目标负责的领导层实际上仍然掌权。从这个角度来看，BTC仍然被有直接利益冲突的各方有效地占据。
推翻比特币当前领导地位的需要是积极变革的巨大障碍，而且不太可能很快被克服， 特别是考虑到缺乏任何正式的治理和对持有者的狂热追随。
14.无法解决所有这些问题
BTC 无法通过改变来解决所有这些问题，这在很大程度上是由于其功能失调的治理和有毒的文化。BTC 的治理因否认其存在而被破坏；“魔鬼玩过的最伟大的骗局就是让世界相信他不存在”。
基于变革潜力支持BTC不能脱离政治；任何足够深入的调查都会暴露其缺陷并凸显其无法改变，即使面临我之前概述的对其存在的重大外延威胁。BTC 正乘坐一列火车，直接驶向其自身技术限制的砖墙，比特币持有者的希望和梦想并没有改变这一不可剥夺的事实。
02
结论
从基本面来看，比特币是当今市场上最糟糕的加密资产之一。它唯一真正的好处是它的先发优势，仍然使其市值排名第一。然而，一旦它不可避免地失去这种主导地位，它就没有任何东西可以证明它的突出地位。BTC 的诞生是一个美妙的实验，带来了寒武纪创新爆发，确保了比特币最初的愿景确实成功，也让我们看到了 BTC 的失败实验。。
你可以将任何你想要的信念投射到比特币上，但这并不能改变其劣势的技术事实，从而导致其不可避免的垮台。你可以对它进行投机，你可以对它进行交易，你甚至可以围绕它建立一个准宗教的信仰体系。然而，你不能做的一件事就是围绕它建立一个连贯的、基于基本面的长期投资案例，而不忽视更广泛的加密市场的竞争格局。
比特币的时日不多，知识现在对其存在严重缺陷的设计进行了掩盖。它未能与时俱进，意识形态上固守过时的技术，因此无法免除自由市场竞争的冲击。比特币梦想如今在其后辈中蓬勃发展；而比特币则被抛在了后头，在未来的历史书籍中只被归为这一运动的创始者，而未能延续下去。这是一次壮观而必然的失败，我确信未来的后代将回顾2023年，并对大多数人对比特币的判断如此错误感到惊讶。
当我们回顾过去时也是如此，事后看来这似乎是显而易见的，但对于那些根深蒂固于其时代文化的人来说，可能恰恰相反。最终，所有的价值存储都基于信念，然而，世界上绝大多数价值都与实用资产挂钩，这是有原因的。因为像我这样的价值投资者相信，实用性远比单纯的投机更有价值。这就是为什么 Cyber Capital 自 2017 年以来就没有投资 BTC，但从未后悔过这一选择。
对于这些拒绝比特币的理由，你怎么看？欢迎评论区聊聊。
来源：https://medium.com/cyber-capital/fourteen-reasons-not-to-inv