作者：阿华 / 来源：白话区块链
EOS 被人诟病最多的地方是 21 个超级节点“不够去中心化”，而且节点排名过于集中，尤其是 REX 上线后，投票分布更集中了。随着 Staking 矿池的增多，节点之间存在互投的可能性更高了，由中国团队运营的 EOS 节点占了三分之二以上。节点排名的问题成了 EOS 亟待解决的问题之一。
其实，节点排名过于集中、控制权掌握在少数节点手里，这是所有 PoS 公链都会遇到的问题。无论是 EOS，还是其他采取 PoS、DPoS 共识机制的公链，甚至是 PoW 最终都会面临资源过于集中的问题。
最近，BB（Block.one 公司的 CEO）和 BM（EOS 创始人，Block.one 公司 CTO）也对该问题频频发声，BM 还专门发表文章介绍了自己的治理思路。下面，我们一起回顾和梳理下 EOS 社区针对链上治理问题所提出的一些解决方案。
01
社区曾经提出过的解决方案
针对 EOS 节点排名过于集中的问题和相关的 EOS 链上治理，社区一直没有停止积极探索的步伐。以下是社区提出的一些解决方案：
1、一票一投
EOS 采用的是 DPoS 共识机制，EOS 持有人经过投票选举节点，得票数排名前 21 的节点即为超级节点，负责出块。
当初在设计的时候，EOS 采用了一票最多 30 投。一票 30 投有其合理性，同时也有很大的弊端。节点之间互相投票，形成节点联盟，导致超级节点越来越集中在少数几个节点的控制中，这对 EOS 网络的安全来说非常不利。
为了打破节点联盟，社区中有人提出了一票一投，但很显然一票一投并不能从根本上解决节点联盟的问题。
2、加入更多排名影响因子
目前的 EOS 节点排名算法中，主要采用了 EOS 得票数这一指标，只要得到的 EOS 投票数足够多，就可以排到前面。
排名影响因子太过单一，社区中有人建议加入更多排名影响因子，以平衡得票数太过单一所引发的问题，例如：在排名算法中，除了得票数，可以加上投票账户数量。该方案的提出者还使用新的排名算法进行了建模，对当时 EOS 节点进行了模拟排名，排名结果相对更优一些。
但是，加入投票账户数并不能从根本上解决排名问题。新算法的模拟排名结果，也仅仅是根据当时已有的投票结果进行事后模拟，在真实环境中，节点可以把“巨鲸”的 EOS 账户进行拆分，以达到 EOS 投票数和 EOS 投票账户数最大化的目标。
除了投票账户数，在排名算法中也可以加入其他排名影响因子，例如节点响应时间等。
该方案的思路是借鉴谷歌等搜索引擎的排名算法，加入更多的排名影响因子，然后给每个排名因子赋予一定的权重，最终的排名结果是多种排名因子综合加权后的结果。解决思路不错，但并没有提出一些关键性指标，而且有些指标也不容易进行量化。
3、提议推迟 BP 的奖励，使各方利益协调一致
该方案由 Blockchainkid 提出，其主要观点为：在 BP 奖励（出块和投票奖励）计划中，对时间范围进行修改，以进一步协调出块节点、EOS 所有人和 EOS 主网的利益。
目前，EOS 的 BP 奖励系统主要是短期的，BP 每天都可以领取投票和出块奖励，而不受任何转账或出售的限制，虽然表面上看合乎逻辑，但可能会促使 BP 们更加关注短期利益。
BP 们应该像股份公司的董事会成员一样，收入不但包括现金和基本工资等短期收益，而且还要有长期激励。对公司高管来说，长期激励占到了 40%~80%，而且要跨越多年才能获得。这让依赖长期激励的高管们更加关注持续创造长期价值的必要性，并在这个过程中与股东利益建立更大的一致性。
因此，Blockchainkid 提议，将前 21 名 BP 每日出块奖励的 60% 至 80% 进行强制延迟，存入单独的 EOS 账户。这部分 EOS 不具有投票权，不可转让，延迟发放的时间可以设置为一年、二年等合理的期限。
进行奖励的延迟发放，会促使 BP 们更加关注 EOS 网络的长期利益，提供一种全新的解决思路。
4、EOS New York 的提议
EOS 社区目前采用的 EUA（EOS User Agreement）就是由 EOS New York 起草完成的。针对 EOS 的链上治理，在《EOS 激励模型的缺失部分》一文中，EOS New York 详细阐述了自己的解决方案，大意如下：
Token增发（通货膨胀）是 EOS 激励机制的主要工具，与所有区块链激励模型一样，EOS 激励模型旨在鼓励确保系统长期稳定运作。为了保证 EOS 网络的正常运行，需要激励两个人群，即出块节点和参与投票的Token持有者。出块节点通过新增发的 EOS Token来进行激励，节点的工作对于 EOS 网络的正常运行是非常必要的。
同时，也需要Token持有者参与投票来保护 EOS 网络并选择出块节点，因为投票可以增加攻击 EOS 网络所需要的成本，从而保护了整个 EOS 网络，即随着投票总数的增加，需要购买更多的Token才能成为“作恶”的出块节点。
但是，Token持有者并没有因此得到激励。事实上，投票是有机会成本的，因为投票牺牲了 EOS 资产的流动性和时间价值。因此，参与投票的Token持有者，应该能够在基础层激励模型中获得相应的增发奖励，否则 EOS 网络的激励模型就不够完整。
在对投票者进行激励时，设计了基于投票权重计算奖励，为了激励Token持有者投票给更多的BP，在计算中使用了投票权重，这意味着如果一个选民投票支持 20 个BP，那么他在总投票权重中的份额比他投票支持 1 个 BP 要高 20 倍。通过这种方式作为计算权重的基础，可以奖励Token持有者给更多的 BP 投票。
在文章中，EOS New York 还提出了投票权重时间的概念，一个投票者对某个节点投票持续的时间越久，则投票权重就会越高。
投票对节点的奖励产生巨大影响，这些奖励应该尽可能广泛地分配，以便它们不会集中在少数人的手中。出于这个原因，EOS New York 主张向代理增加额外的要求：他们必须在任何特定时间投票至少 21 个 BP。
在该方案中，EOS New York 还主张取消 REX 强制投票的要求。
目前，EOS New York 正在探索奖金奖励，以激励Token持有人投票，进一步确保区块链正常运作，进一步让投票更加去中心化。
02
BM 的最新方案
不久前，BM 在《摆脱帕累托分布原则下的去中心化》一文中详细介绍了他的思路，大意如下：
生活和自然中的大多数东西都是按照帕累托分布原则（Pareto‘s Principle，即二八定律）分配的，其中大多数的资源、技能、效率和能力都是少数人拥有的，在许多情况下，这可能是极端的，比如 51% 的股份由 1% 的人拥有。
根据 PoW 共识，只有一小部分人能够获得运行它所需的廉价电力，高效芯片和技术技能。更糟糕的是，PoW 很容易被委派/外包，因此，矿池已经接管了出块工作。
其实，无论采取的是 PoW，还是 PoS、DPoS 共识机制，最终都会受到帕累托法则的限制，也就是控制权越来越集中于少数节点手中。
如何解决呢？
BM 在文章中提到，可以通过多个独立的帕累托分布原则实现去中心化，也就是把一个中心（以得票数一个指标衡量）变成多个中心（RAM、质押时间等），从而进行相互制衡。
BM 的设想，是采用分组的方式，将前 21 个 BP 的名额，分成四组，即 8 + 8 + 3 + 2，然后每组按照不同的规则来产生对应的 BP。
1、基于 RAM 的投票权重
想象一下，如果 RAM 持有者必须选出几个 BP。随着网络规模和 RAM 供应的增加，持有 RAM 具有经济成本。除非你真的需要 RAM，否则若只是为了获得影响力而购买 RAM 是一个非常昂贵的长期交易。给予这些 RAM 持有者一部分影响力，有助于分散利益。
2、基于质押时间的投票权重
那些持有大量 EOS 的人可以分为两大阵营，一是需要流动性（交易）的人，另一类是长期持有而不需要流动性的人。我们可以通过让那些在更长时间内持有 EOS 的人获得更大的投票权重，来加强去中心化。
让每个用户的投票权重与质押天数、质押数成比例，即持有 1 个 EOS 1000 天的人，将比持有 1 个 EOS 1 天的人高出 1000 倍的影响力。
除非“巨鲸”、大户做出最长期的抵押 EOS 的承诺，否则无法控制所有 BP。此外，如果大户想要基于质押时间权重和质押权重两种方式间分散其投票，那么他们的整体影响力将会被削弱。
3、无限质押 —— 时间投票权重
想象一下，如果有人可以永远锁上他们的 EOS。这相当于通过销毁这部分 EOS 在前 21 名 BP 中买到一个 BP 位置。要保持此位置，就必须连续销毁比其他所有人更多的 EOS。销毁通证，所有其他的 EOS 持有者也是受益的。
4、奖励不投票用户
付钱给不投票的人是从治理中排除不关注 EOS 网络的人以及在不知情的情况下进行投票的人的最好方法。而且，承诺不投票的时间越长，则获得的不投票奖励就越多。承诺 1000 天不投票的人将获得比承诺 1 天不投票的人更大的无投票权奖励。
通过这种方式，不参与投票的人因对 EOS 网络的承诺而得到回报，他们必须相信长期治理掌握在良好的人手中。为了防止垄断，必须对最长不投票抵押时间加以限制。
BM 新方案的核心在于，用多种不同的规则来平衡单一规则下造成的帕累托分布状况，从而实现去中心化。
03
BM提案能否通过
7 月 5 日，BM 在电报群谈到他与团队正在着手起草投票提案，考虑的投票类型包括：抵押周期、当前的方式、多种类型并用、单独的一种等等。该提案采用一币一票制，具体会有些调整。关于具体的提案，BM 提到 21 个 BP 节点中 11 个席位由抵押周期投票类型选出，10 个席位由抵押投票类型选出， 质押三天为一个常规投票。
BM 表示，目前最大的问题在于简易性以及去中心化之间的权衡。
根据节点得票数进行排名，衡量指标太过于单一，确实存在问题，但节点间错综复杂的利益格局已经形成，要让既得利益方放弃自己的利益，很显然会遇到许多阻力。
但是，超级节点做为 EOS 网络的维护方以及 EOS 持仓大户，EOS 的未来发展与他们的利益息息相关，EOS 稳定、健康的发展是社区所有人共同的心愿。
该提案能否通过，要考验社区人的智慧了。如果 BM 的解决方案得到实施，EOS 将会更加去中心化，也会为其他公链的链上治理提供积极的思路。
你认为 EOS 应该采用一票一投吗？为什么？