作者：@qiaoyunzi1 / 来源：推特

现在市面上有三种基于以太坊LST建立的稳定币协议，他们的区别是什么?

说在最前，他们的模式都是基于以太坊生息实现的。

Lybra债务生息，即你铸造了的债务会自动给你rebase奖励，以稳定币的形式给到你。

Prisma自动偿还债务，即你铸造了多少债务，协议会通过你的抵押品所产品的利息自动偿还你的债务。

Raft抵押品rebase，即债务不变，抵押品数量会随着时间增长，不对债务有所影响。

从激进程度来看，Lybra最激进，Prisma处于中位，Raft和传统超额抵押借代区别不大。

从优势来看，Lybra用自身Token来激励流动性，后面也在推全链和eUSD的采用;Prisma虽然不清楚具体的激励模式，但是它拥有Frax、Curve、Convex的背景，想来会深度参与到Frax、Curve生态中;Raft的背景也很好，但多是做市商背景，比如Wintermute、GSR和Jump，以及领投的是Lemniscap，Lemniscap是一家很成熟的VC，之前投过Avalanche、Aurora、Kava、Liquity这些协议，应该会为Raft带来不俗的资源和合作。而Raft激励流动性的方式是为其稳定币 $R 增加一些高额挖矿奖励的LP对。

其实从其激励流动性的角度来看，就可以了解到，Lybra更像是一群DeFi Degen组了一个局——他们敏锐地察觉到LSDFi的趋势，并以其强大的执行力推出产品，并吸引了一波流动性。但是由于他们最初冷启动只能通过Token来激励流动性，因此招来了一些Fud，Fud内容大抵都是TokenLP流动性无法承载Token的释放量。

不过这也是没办法的事情，换作是你会怎么做呢?

冷启动如果不激励，那玩的人就少。另外一个是eUSD没有深度流动性——这也是没办法的事情，毕竟团队由一群DeFi Degen组成，没办法迅速在Curve上建立深度的v1池子，且他们也没办法快速积累veCRV的投票权。

最终，Lybra只能通过做出一点成绩来吸引潜在合作对象的青睐，以此获得更加长远的发展，比如他们现在和LayerZero有了合作。

而Prisma是由一群DeFi OG组的班子，显然在发布之初就有机会得到各类大型DeFi乐高们的支持，所以冷启动难度更低。我猜测，Prisma的Token可能会走ve的形式。就像是 @leslienomad 说的之前没找到他的Twitter是因为故意不公开不让大家找到，早期不想让别人参与。

Raft是由一群VC和做市商组的班子，资源好，比如一上来就在Beefy上搞了高APY池子，慷他人之慨激励流动性，当然也没有自身Token下跌的风险。我猜测，Raft的Token应该更偏向于治理功能，VC和做市商们应该也能拿到更低成本的Token。

从风险角度来看，Lybra和Prisma的模式差不多，但是Prisma的自动偿还能够降低贷款人的LTV。Raft也可以，他是通过抵押品价值增长来降低LTV，不过效果没有Prisma好。Lybra的eUSD rebase需要人为手动操作还款，所以面临风险是更高的。不过我还是希望能够看到更多像Lybra这样的协议，包括在协议构想、产品执行力等方面。

我个人是很看好稳定币LSDFi这个赛道的，因为它能够有效地降低借代的清算风险和增加用户的资本效率。至于三者的竞争在当下还是蛮激烈的，就看谁能过杀出一片天地了。